Todd et Julie Chrisley viennent peut-être de subir un revers MASSIF dans les accusations fédérales portées contre eux.
marié au premier regard saison 10 spoilers réalité steve
Les Chrisley sait mieux les stars veulent que l'affaire fédérale soit rejetée. Ils prétendent que des preuves ont été obtenues illégalement. Ils insistent sur le fait que le gouvernement a violé leurs droits constitutionnels.
Si Todd et Julie Chrisley parvenaient à faire rejeter les preuves, toute l'affaire serait probablement rejetée également. Malheureusement, il ne semble pas que les choses évoluent en leur faveur.
Vendredi, l'accusation a déposé une réponse à la requête en suppression de preuves.
L'accusation prétend que la requête en suppression de preuves est sans fondement.
Selon la réponse de l'accusation à la requête de Todd et Julie visant à supprimer les documents obtenus lors de l'utilisation de deux mandats de perquisition fédéraux, la requête n'a aucun fondement.
La réponse de l'accusation comptait 101 pages et incluait les deux mandats de perquisition fédéraux comme éléments de preuve. L'accusation note que les Chrisley n'ont pas contesté les mandats de perquisition. Ils ont noté qu'ils ne contestaient pas non plus la détermination de la cause probable par le juge. Ils n'ont pas non plus contesté la méthode d'exécution des mandats.
Selon la réponse, la motion de Todd et Julie Chrisley ne prétend PAS que le gouvernement fédéral a fait quelque chose de mal en obtenant les documents utilisés comme preuves dans l'affaire. De plus, Todd et Chrisley n'ont pas non plus essayé de faire valoir que les matériaux saisis ne leur appartenaient pas.
Au lieu de cela, la motion soutient que les documents et les preuves devraient être supprimés parce que les fonctionnaires des recettes civiles du département du revenu de l'État de Géorgie ont violé le 4e amendement en déposant des documents dans le mauvais comté.
quand l'empire sera-t-il sur netflix
nbc jours de nos vies l'épisode d'aujourd'huiVoir ce post sur Instagram
Donc, encore une fois, pour résumer… Les Chrisley ne prétendent pas que le gouvernement a fait quelque chose de mal ou de louche. Les Chrisley ne prétendent pas que le gouvernement fédéral a fait quoi que ce soit de mal. Ils prétendent cependant que le gouvernement de l'État a déposé le privilège fiscal dans le mauvais comté. Ils veulent que toute l'affaire soit rejetée. L'argument entier de Chrisley est un détail technique.
Les documents de réponse expliquent que Todd et Julie Chrisley n'ont pas contesté les deux mandats de perquisition fédéraux. L'accusation poursuit en précisant que même s'ils avaient contesté les mandats fédéraux… Ils auraient également dû contester les mandats hors de l'État de Géorgie qui a initialement obtenu les preuves. Parce que Todd et Julie n'ont fait aucune de ces choses dans leur requête, l'accusation insiste sur le fait que la requête n'a aucun fondement.
Le ministère public démantèle également l'argument concernant le privilège fiscal.
L'accusation poursuit en expliquant que l'État de Géorgie n'exigeait pas et n'exige pas maintenant que le ministère du Revenu dépose le privilège fiscal dans le comté où se trouvaient les biens PERSONNELS. Et, l'accusation prétend que leur requête aurait été fondée si le gouvernement avait saisi des biens immobiliers (comme leur maison). Mais, parce qu'ils n'ont saisi que des biens personnels, cela n'a aucun mérite.
Selon Sans boule de cristal 's À la lecture des documents de réponse de l'accusation, l'accusation détaille toutes les raisons pour lesquelles la requête déposée par Todd et Julie n'est pas fondée. Cela incluait même le dépôt de la raison pour laquelle la requête n'était pas fondée en énumérant d'autres raisons pour lesquelles cela n'aurait pas eu d'importance si tout ce que les Chrisley avaient soutenu avait été vrai.
combien d'argent a todd chrisley
L'accusation insiste sur le fait que Todd et Chrisley ne nient jamais avoir fait quelque chose de mal. Ils ne nient pas qu'ils ne l'ont pas fait. Ils n'ont pas nié que les documents n'étaient pas les leurs.
Le seul argument avancé est que le gouvernement n'a pas obtenu les documents prouvant légalement leur culpabilité.