Photo – Getty Images
Avec la folie des acquisitions et des fusions dans les médias en ce moment, nous accueillons à nouveau The Entertainment Strategy Guy pour une série en deux parties examinant si Netflix devrait se lancer dans l'action. Cette première entrée examinera les efforts antérieurs de Netflix en matière de fusions et acquisitions et examinera pourquoi ils devraient faire une acquisition. La deuxième partie, qui doit sortir demain, plongera dans 9 cibles de fusion ou d'acquisition appropriées.
La spéculation sur les fusions et acquisitions (M&A) est le média social des commentaires commerciaux ; ce n'est pas très productif, mais c'est quand même très amusant.
Prenez la distraction sans fin des médias sociaux. Comme Twitter. Je devrais écrire un article - comme celui-ci - mais à la place, je débat avec des étrangers sur les mérites du dernier accord de développement de Netflix et ce que cela signifie. En d'autres termes, pas très productif, mais addictif en diable.
ma mise à jour marla de la vie de 600 livres
Spéculer sur les fusions et acquisitions revient souvent de la même manière. Une stratégie vraiment géniale est difficile. Il faut un PDG visionnaire pour observer le paysage concurrentiel, identifier les tendances et offrir aux clients un excellent produit que seule leur entreprise peut offrir. C'est dur ! Savez-vous ce qui est encore plus difficile ? Essayer de deviner si la stratégie d'une entreprise fonctionne. Cela nécessite beaucoup de travail, de recherche et de modélisation. Difficile!
Vous savez ce qui est facile ? Deviner qui devrait acheter qui. Ou la spéculation sur les fusions et acquisitions.
Malgré tous les échecs des transactions passées de fusions et acquisitions, les médias - et Twitter ! - adorent spéculer sur les fusions et acquisitions. Amazon devrait-il acheter CBS ? Apple devrait-il acheter Disney ? Ou Netflix devrait-il acheter, eh bien, tout le monde ?
Et la plupart du temps, toutes ces spéculations ne servent à rien. Quelqu'un a-t-il dit que Disney achèterait Fox ? Pas que j'ai lu. Quelqu'un a-t-il dit qu'AT&T vendrait Warner Media à Discovery ? Encore une fois, pas que j'ai vu!
(Également en pleine divulgation, cet article a été écrit avant les nouvelles de Discovery-AT&T de la semaine dernière, mais a été mis à jour depuis.)
Qu'est-ce qu'une véritable fusion-acquisition ?
Commençons par une définition de la grande stratégie, qui est en soi une tâche difficile. Une bonne stratégie signifie avoir un avantage concurrentiel soutenu par les sources de force d'une entreprise. Cela se traduit finalement par la fourniture de produits ou de services vraiment excellents aux clients.
Si vous voulez un exemple, ne pensez pas plus loin que Netflix au cours de la dernière décennie. Ils se sont concentrés sans relâche sur l'offre d'une expérience de streaming incroyable et ils ont été récompensés par une clientèle géante et dévouée. Et ils l'ont largement fait sans acheter d'autres entreprises.
ce qui arrive sur netflix en janvier 2017
Qu'est-ce qui différencie les bonnes fusions et acquisitions des mauvaises ? Eh bien, si une entreprise a une bonne stratégie, alors les fusions et acquisitions devraient renforcer cette (espérons-le bonne) stratégie. L'exemple en matière de divertissement de cette dernière décennie et plus était Disney. Avant 2008, Disney était déjà la marque de divertissement la plus connue. Mais ils étaient principalement connus pour Disneyland, Mickey Mouse, Princesses et quelques autres choses. Pour renforcer ces marques, ils ont acheté le meilleur studio d'animation disponible chez Pixar, une centrale de propriété intellectuelle de super-héros chez Marvel, et peut-être la meilleure franchise du marché en Guerres des étoiles . Essentiellement, quatre des cinq piliers de Disney + UX ont tous été achetés au cours de la dernière décennie. C'étaient des acquisitions intelligentes.
SHANGHAI, CHINE - 08 AVRIL: Les touristes regardent un feu d'artifice nocturne et un spectacle de lumière au château Disney alors que Shanghai Disney Resort célèbre son 5e anniversaire, le 8 avril 2021 à Shanghai, en Chine. (Photo de VCG/VCG via Getty Images)
Une mauvaise fusion-acquisition a tendance à ressembler à une mauvaise stratégie : elle n'a pas de sens. En d'autres termes, certaines entreprises achètent simplement d'autres entreprises simplement pour grossir et trouver des synergies qui n'existent pas vraiment. Au cours de la dernière décennie, je dirais que Comcast a acheté NBC-Universal comme un accord qui n'a pas vraiment renforcé la stratégie de Comcast, sauf pour gonfler pour gonfler.
Cependant, la conclusion d'un accord comporte deux parties : la valeur de l'accord (stratégie de renforcement) et le coût (le prix que vous payez). Un bon achat en M&A qui n'est pas au bon prix peut quand même être mauvais stratégiquement. Dévastateur même. Le meilleur exemple de la dernière décennie est AT&T, qui a probablement surpayé à la fois DirecTV (qu'ils ont écrit et vendu) et Time-Warner (qu'ils viennent de vendre également, pour la moitié du prix).
Historique : Quelle a été l'approche de Netflix en matière de fusions et acquisitions ?
En deux mots :
Pas beaucoup.
La raison pour laquelle Netflix est un si bon exemple d'excellente stratégie, c'est qu'ils l'ont fait sans perdre beaucoup d'efforts à fusionner ou à acquérir des concurrents. De nombreux autres concurrents du streaming ont bricolé des streamers de niche ou acheté d'autres sociétés de divertissement. Netflix a dit : Pourquoi acheter ça quand on peut le construire ?
Sérieusement, voici leur Biographie de Crunchbase :
Pendant ce temps, d'autres géants de la technologie comme Google, Amazon ou Facebook ont acheté des fringales au cours de la dernière décennie. Google acheté une entreprise par semaine en 2010 et 2011. Facebook a acheté plus de 89 entreprises.
Netflix n'a acheté que trois sociétés. (Et si j'en manquais d'autres, ils étaient probablement si petits qu'ils n'avaient pas d'importance.) Les faits saillants étant…
- Storybots via Jibjab. Netflix veut concurrencer agressivement pour la programmation pour enfants, en particulier le contenu animé. En 2019, Netflix a acheté le Marque Storybots de Jibjab , un fabricant de programmes d'animation pour enfants.
- Installations de production au Nouveau-Mexique. Netflix a également dépensé 30 millions de dollars pour acheter des installations de production au Nouveau-Mexique en 2018. Récemment, ils ont annoncé leur intention de dépenser 1 milliard de dollars pour agrandir leurs installations.
- Acheter des entreprises concurrentes pour accaparer un marché et réduire la concurrence.
Bien que ces accords soient petits, ils renforcent toujours la stratégie de Netflix. Pour l'essentiel, Netflix souhaite développer sa propre adresse IP, mais il est clair qu'il a ressenti le besoin d'acheter à la fois une IP de bande dessinée et une IP pour enfants pour accélérer le processus. Netflix est également un mastodonte de la production, il était donc moins cher d'acheter un studio de production au Nouveau-Mexique que de continuer à louer de l'espace.
Dans l'ensemble, cependant, vous ne pouvez pas tirer grand-chose de l'histoire de Netflix, car leur objectif n'est clairement pas d'acheter d'autres entreprises, mais de construire de manière organique.
combien sont-ils payés
Combien Netflix peut-il dépenser en fusions et acquisitions ?
Le facteur limitant des fusions et acquisitions est généralement la mesure dans laquelle le bilan d'une entreprise peut soutenir l'achat d'autres entreprises. Les acquisitions ne sont pas gratuites. Sans plonger trop profondément dans les mécanismes financiers, une entreprise peut le faire en offrant soit des espèces, soit des actions. Le premier est facile : vous leur versez l'argent. Pour ces derniers, cela signifie généralement offrir un nombre déterminé d'actions pour un montant donné d'actions de la société cible. Si une entreprise n'a pas d'argent en main, et ce n'est généralement pas le cas, elle peut également s'endetter pour acheter d'autres entreprises. (Encore une fois, regardez AT&T cette décennie.)
Fondamentalement, le montant qu'une entreprise paie est généralement supérieur (c'est-à-dire plus élevé) que la valeur marchande actuelle d'une entreprise. Pour les sociétés cotées en bourse, il s'agit d'un certain multiple par rapport au dernier cycle de financement. Pour les entreprises publiques, il s'agit d'un pourcentage supérieur à la capitalisation boursière d'une entreprise au prix avant l'annonce de l'accord.
Qu'est-ce que la capitalisation boursière ? Eh bien, c'est le prix par action multiplié par le nombre d'actions qu'une entreprise a émises (exceptionnel dans le jargon de l'industrie). Pour donner quelques exemples - qui étaient à jour au 10 mai lorsque j'ai écrit ceci - voici Netflix et quelques autres grands diffuseurs/sociétés de divertissement :
Pour nos besoins, je vais arrondir certains de ces chiffres. Donc, pour Netflix, vous pouvez dire qu'il s'agit d'une entreprise d'environ 225 milliards de dollars. Compte tenu de la façon dont leurs actions peuvent se déplacer, à tout moment, c'est une entreprise de 200 à 250 milliards de dollars.
Une dernière note. Bien qu'il puisse sembler que l'offre d'actions soit un moyen gratuit d'acquérir des clients, ce n'est certainement pas le cas. Lorsqu'une entreprise émet de nouvelles actions, elle dilue les clients existants. Une action est une créance sur une partie des bénéfices futurs d'une entreprise. Si vous n'aviez qu'une seule action, un seul propriétaire, ils obtiendraient tous les revenus futurs. Mais si cette entreprise hypothétique a vendu neuf nouvelles actions, la première personne n'a droit qu'à 10 % des bénéfices futurs. Ils ont été dilués à 90 %. Si Netflix achetait une entreprise en émettant de nouvelles actions qui coûtaient 50 milliards de dollars, ils dilueraient leurs propriétaires actuels de 18 % . (À peu près.)
Le paysage antitrust
J'ai donc dit que les fusions et acquisitions peuvent être soit 1. Renforcer une bonne stratégie, soit 2. Acheter des entreprises pour acheter. Le premier est bon, le second est une mauvaise stratégie. On pourrait ajouter un troisième pilier :
C'est sans doute une bonne stratégie, mais elle s'accompagne de coûts si élevés pour la société qu'il vaut la peine de l'appeler séparément. Comme d'autres choses qui sont mauvaises pour la société, c'est illégal. Et pas seulement être poursuivi civilement illégalement, c'est criminel . La direction d'une entreprise pourrait aller en prison pour avoir enfreint les lois antitrust. (Bien qu'ils ne le fassent presque plus.)
Tamra et Vicki sont toujours amies
Les sociétés de capital-investissement, en particulier, utilisent les fusions et acquisitions pour regrouper les petites industries dans un mouvement appelé un roll-up . (Vérifiez sérieusement consolidation du sel dans le Midwest américain ou la consolidation dans pom-pom girl .) C'est aussi la raison d'être de Facebook et de Google. Facebook a acheté WhatsApp et Instagram expressément pour qu'ils ne puissent pas rivaliser sur les réseaux sociaux. Google a acheté des marchés de mots publicitaires pour accroître son contrôle sur la publicité numérique. Le gouvernement allègue également que Google et Facebook ont coopéré pour contrôler les marchés.
Dans tous ces cas, l'objectif n'est pas vraiment la synergie, mais la taille. La taille s'accompagne d'un meilleur pouvoir de négociation avec les fournisseurs et les clients. Je doute que Netflix puisse devenir aussi important dans la production ou la distribution pour justifier un examen minutieux de la part des régulateurs antitrust américains ou mondiaux. Cela dit, il semble de plus en plus que les régulateurs de l'UE, des États-Unis et même de la Chine sévissent contre les fusions de Big Tech. Netflix fait partie de Big Tech - ils étaient dans l'acronyme FAANG après tout - donc si Netflix se lançait dans une frénésie d'achat, ils pourraient être sous la même surveillance que Google, Amazon, Apple et Facebook.
De quoi Netflix a-t-il besoin dans les années 2020 ?
Comment les fusions-acquisitions peuvent-elles aider Netflix à renforcer son avantage concurrentiel ? Voici quelques grands domaines :
est-ce que kroy biermann fait partie d'une équipe
- Contenu. Les dépenses de contenu de Netflix à l'heure actuelle sont en partie si élevées, car ils doivent créer une bibliothèque à partir de zéro. S'ils pouvaient acheter un concurrent ou un producteur pour moins que le coût de la construction de cette bibliothèque à partir de zéro, cela pourrait aider énormément.
- Distribution. La prochaine phase des guerres de streaming pourrait passer des streamers aux distributeurs de streamers . Roku, Amazon, Apple et même Comcast rivalisent pour être le canal de la façon dont vous regardez le contenu. Cela peut aider Netflix à prendre pied dans ce monde.
– Diversification. À l'heure actuelle, Netflix est le roi du streaming vidéo. Mais seulement la vidéo à la demande. Ils n'ont pas de télévision en direct, d'informations, de sports ou de modèle gratuit. Potentiellement, ils pourraient diversifier leurs sources de revenus pour inclure la télévision en direct, la publicité ou d'autres modèles commerciaux.
Pour résumer : Netflix a historiquement ignoré les fusions et acquisitions, mais dans quelques domaines, il existe des opportunités distinctes si le prix est correct. La prochaine fois, nous spéculerons là-dessus.
(The Entertainment Strategy Guy écrit sous ce pseudonyme sur son site éponyme . Ancien cadre d'une société de streaming, il préfère écrire à envoyer des e-mails/assister à des réunions, il a donc lancé son propre site Web. Inscrivez-vous à sa newsletter sur Substack pour des réflexions et des analyses régulières sur les affaires, la stratégie et l'économie de l'industrie des médias et du divertissement.)